Le brouillard organisé

Fiche technique

Objet commenté : « FAQ Shaking : cette semaine, fake news, aveux de Joe Kent et dissonances cognitives », Politoscope TV, mis en ligne le 1er avril 2026, 38 min 47 s ; 1 079 vues relevées le 28 octobre 2026.

Format : premier numéro d’une formule nouvelle, que sa présentation résume d’une formule : « Eux vérifient les réponses, nous on secoue encore les bonnes questions. » Un camarade, hors champ, soumet six questions retenues parmi celles de la semaine ; Frédéric Bascuñana y répond d’un seul tenant, sans notes apparentes, avec la liberté et les approximations de l’oral.

Contexte de la semaine : démission de Joe Kent, directeur du Centre national du contre-terrorisme des États-Unis (NCTC), le 17 mars 2026, puis son entretien de deux heures avec Tucker Carlson, mis en ligne le 19 mars ; guerre ouverte entre les États-Unis, Israël et l’Iran depuis le début de mars, et envoi du porte-avions Charles-de-Gaulle vers la Méditerranée annoncé par Emmanuel Macron le 3 mars ; mort à Lyon, en février, de Quentin Deranque ; offensive continue sur le règlement européen sur les services numériques (le DSA) et ses « signaleurs de confiance ».

Méthode : transcription automatique intégrale relue de bout en bout ; citations de l’orateur corrigées des seules erreurs de reconnaissance vocale et des hésitations, coupes signalées par […], horodatage au début de la minute concernée ; faits d’actualité recoupés dans la presse ; ce qui n’a pu l’être est attribué à l’orateur, au conditionnel quand il le faut ; objections sourcées en annexe C. Ce texte est écrit à la fin d’octobre 2026 : il ne prétend pas refaire l’actualité du printemps, il en garde la leçon.

Ouverture : la question qui disparaît

Imaginez une maison où quelqu’un a coupé le courant.

Personne ne dit qui. Personne ne dit pourquoi. Dans le noir, chacun allume ce qu’il trouve : une bougie, une lampe de poche, un briquet ; l’un éclaire juste, l’autre met le feu aux rideaux. Au matin, le propriétaire réunit la famille, désigne les rideaux brûlés et tient un long discours sur l’imprudence de ceux qui jouent avec le feu. On l’approuve. On confisque les briquets. Et plus personne, dans la maison, ne demande qui a coupé le courant.

C’est toute la FAQ Shaking du 1er avril 2026.

Trente-huit minutes, une casquette frappée des trois lettres du PIC, un camarade hors champ qui joue le contradicteur bienveillant, et une thèse que Frédéric Bascuñana ramasse lui-même en une phrase, en la prêtant à l’homme qui venait de quitter le sommet de l’appareil de sécurité américain : « le pouvoir fabrique le complotisme dont il a besoin pour ne jamais répondre aux vraies questions » (00:05:10).

La formule est forte. Elle est même trop forte, et c’est pourquoi elle mérite mieux qu’un partage enthousiaste.

Car il y a dans cette vidéo deux choses qu’il faut tenir ensemble sans les confondre. Il y a d’abord une description, d’une précision rare, de la manière dont une parole publique se rend inattaquable : en laissant le vide, en laissant la rumeur l’occuper, puis en désignant la rumeur la plus folle pour disqualifier, d’un même geste, toutes les questions qui lui ressemblent. Cette description, nous la tenons pour juste ; nous allons montrer qu’elle est vieille de vingt-cinq siècles, et que les plus grands historiens l’ont observée bien avant les ingénieurs sociaux. Il y a ensuite une hypothèse sur l’intention : le vide serait « très calculé », la dissonance serait administrée comme une drogue, la folie induite comme on induit une transe. Cette hypothèse-là, nous ne la rejetons pas ; nous la mettons à l’épreuve, parce qu’un mouvement qui reproche au pouvoir d’amalgamer les questions légitimes et les théories folles se doit d’être, sur ce point précis, irréprochable.

Notre méthode est celle de la maison : accepter le diagnostic, presque entier ; contester le point où il cède à la facilité ; déplacer la cause d’un cran plus bas et de quelques siècles plus tôt.

Le cran plus bas, le voici d’emblée. Que le brouillard soit organisé par des stratèges ou qu’il naisse tout seul de l’opacité des institutions, le résultat est le même pour le citoyen : la question disparaît. Or une constitution n’a pas à prouver l’intention de ceux qu’elle encadre ; elle a à rendre le vide impossible. C’est la différence entre le procès d’intention et la réforme de la serrure, et c’est tout ce qui sépare une indignation d’un programme.

I. Six questions, une seule machine : ce que dit la FAQ

1. Deux mots-valises, et pourquoi ils servent

La première question est la plus simple en apparence : fake news et « complotisme » seraient des armes ; contre qui ? Frédéric Bascuñana commence par une remarque de méthode, qui vaut pour toute la suite : « on en parle toujours, de ces concepts-valises, comme si ça allait de soi. Le problème, c’est qu’ils contiennent tellement de choses qu’ils ne désignent plus rien de précis. C’est exactement ce qui les rend utiles […] pour quiconque veut disqualifier un adversaire sans avoir à le réfuter » (00:00:00).

L’expression fake news (littéralement « nouvelles forgées ») serait, dit-il en s’appuyant sur ses lectures de chercheurs en sciences humaines, « volontairement trompeuse parce que polysémique, confuse, confusante, simpliste », et elle n’aurait « quasiment aucune valeur opératoire au sens scientifique du terme » (00:01:01). Elle range dans le même sac quatre objets sans rapport : le canular satirique à la manière du Gorafi ; le titre racoleur fabriqué pour les revenus publicitaires ; la propagande d’État, « qui est délibérée », celle qu’on attribue volontiers aux officines russes ou chinoises ; « et puis c’est là que le piège se referme : l’opinion dissidente que le pouvoir en place souhaite faire taire ».

Vient alors une distinction que l’orateur attribue à William Audureau, journaliste au Monde : « False, c’est faux. Fake, c’est ce qui est forgé » (00:02:03). La false news est une information erronée, éventuellement de bonne foi ; la fake news est une fabrication délibérée, avec l’intention de tromper. « Et cette distinction a été complètement effacée dans l’usage courant. » Conséquence : quand un responsable politique dit fake news, « il peut viser aussi bien un montage grossier de propagande qu’une blague, ou un article d’investigation hyper gênant ». D’où la sentence : « l’imprécision de ce terme, eh bien, c’est sa fonction même ».

Le même mécanisme, poursuit-il, opère sur le mot « complot ». Le terme « va mettre sur le même plan la croyance que la Terre est plate avec la question légitime de savoir si les décideurs politiques ont tendance à se donner des petits coups de fil pour agir de façon concertée sans en informer les citoyens » (00:02:03). Or cette seconde question, « c’est le travail élémentaire de n’importe quel journaliste d’investigation, voire de n’importe quel citoyen inquiet […] ou, qu’on peut dire, citoyen éclairé. Ça ne veut pas dire qu’il trouve toujours la lumière, bien sûr, mais il la recherche » (00:03:05).

Et la chute, qui est peut-être la phrase la plus juste de toute la vidéo : « Donc quand quelqu’un vous dit “vous êtes complotiste”, il ne réfute pas votre argument, il vous exclut du champ de la parole recevable. »

Retenons-la. Tout le reste en découle.

2. L’aveu d’un initié

Le camarade a apporté un document : un extrait de l’entretien que Joe Kent, directeur démissionnaire du Centre national du contre-terrorisme américain, venait d’accorder à Tucker Carlson. L’orateur prend le temps de poser le personnage (« un des grands boss du renseignement et du contre-terrorisme », « l’espion dans sa version la plus flamboyante », « un insider de très haut niveau »), parce que tout son raisonnement repose sur la qualité du témoin : « parfois, on va me traiter d’analyste un petit peu paranoïaque, mais quand c’est le directeur du NCTC […] qui le dit, ça devient fait » (00:05:10).

Le mécanisme décrit, dit-il, est « plus un aveu qu’une interview », et « d’une simplicité terrifiante ». Il le résume ainsi : « le gouvernement retient délibérément des informations évidentes. Le vide qu’il laisse, et qui est très calculé, pousse les gens à spéculer » (00:06:10). La spéculation enfle (l’orateur parle d’« infobésité », d’une information devenue obèse), une partie en devient délirante sur les réseaux sociaux, et le pouvoir, qui « a bien compris comment fonctionnaient les réseaux sociaux », n’a plus qu’à « pointer les cinglés » : vous voyez, des complotistes, qui parlent de ce qu’ils ignorent et surinterprètent. « Et pendant ce temps, […] la vraie question reste sans réponse. Voilà, c’est le hold-up cognitif parfait. »

L’exemple donné est celui des images de surveillance de la tentative d’assassinat contre Donald Trump, à Butler, en juillet 2024 : une question légitime (« pourquoi refusez-vous de montrer […] les images de surveillance ? »), une absence de réponse, et des théories « de plus en plus folles » qui viennent combler le vide (00:07:11). « Le pouvoir va amalgamer intentionnellement les questions légitimes avec des théories folles. » D’où la thèse générale : « le complotisme, ce n’est pas un dysfonctionnement du système, c’est une fonctionnalité du système. Le pouvoir n’a pas un problème de complotisme, il a une stratégie visant à induire du complotisme » (00:08:12).

Nous verrons au chapitre suivant ce que Joe Kent a réellement dit, et ce qu’on peut en établir. Retenons pour l’instant la grammaire en trois temps : le vide, la rumeur, l’amalgame.

3. Trois exemples français

À la deuxième question (tout cela ne serait-il pas une affaire américaine ?), la réponse est sans appel : « c’est exactement, je dis bien exactement, ce qui se passe en France et en Europe » (00:08:12). Trois dossiers suivent.

Le premier est l’affaire Quentin. « Un jeune homme est lynché par des militants liés à un député fiché S » ; « les circonstances exactes, les liens organiques avec la Jeune Garde et les cercles LFI, les éventuelles responsabilités politiques, tout ça reste dans un brouillard organisé » (00:08:12). Le vide engendre les controverses ; l’ultragauche dénonce la récupération, les grands médias suivent, « et puis la question qui devrait hanter chaque Français : est-ce qu’un député lié à une milice violente n’est pas en train de siéger en ce moment même, impunément, à l’Assemblée nationale ? Cette question-là, elle disparaît » (00:09:14). Bénéfice secondaire, selon l’orateur : la fragmentation de l’opinion, d’où « l’extrême centre surgit comme le camp de la raison ».

Le deuxième est ce qu’il appelle le « verrouillage militaire européen ». Ursula von der Leyen aurait affirmé qu’il n’était pas nécessaire de modifier les traités et qu’on pouvait recourir aux « clauses passerelles » (00:10:15) ; l’enjeu serait de faire entrer prématurément l’Ukraine dans l’Union, puis de nous lier par des clauses de solidarité à une guerre que les peuples n’ont pas choisie. « Et ça, aucun média de grand chemin ne va vérifier l’article 48, alinéa 7 » (00:11:16). Pendant que pro-européens et « souverainistes populistes » s’invectivent, « l’agenda procédural avance », et la seule question qui vaille (« le traité autorise-t-il, oui ou non, ce qu’elle propose ? ») n’est jamais posée. Le citoyen qui la pose sur X, ajoute-t-il, « risque d’être banni, en tout cas traité de complotiste ».

Le troisième est le DSA lui-même, et ses signaleurs de confiance : « il est opaque par construction » (00:12:18). Qui signale ? Des ONG militantes. Sur quels critères ? Quels contenus seront supprimés ou déréférencés, selon quelle règle ? « L’information n’est absolument pas disponible. » La spéculation comble le vide, certains crient à la « Stasi 2.0 », et le pouvoir désigne ces outrances pour justifier le dispositif : « le complotisme que le DSA génère par son opacité devient la justification du DSA lui-même. Extraordinaire, non ? » (00:13:19). C’est le « pompier pyromane informationnel », le pharmakon (le mot grec dit à la fois le remède et le poison).

Notons une honnêteté que l’on passe trop vite : au milieu de cette démonstration, l’orateur s’objecte à lui-même que « la nature ayant horreur du vide », tout cela peut se produire « naturellement », sans avoir été « calculé ni planifié » (00:12:18). L’objection est posée, puis laissée en suspens. Nous la reprendrons, parce qu’elle est décisive.

Pour la profondeur historique, deux pièces : Joe Kent dirait que la mécanique dure « au moins depuis l’assassinat de Kennedy » ; l’orateur y ajoute les programmes déclassifiés de la CIA, MK-Ultra en tête, et l’improbabilité qu’une communauté du renseignement pléthorique décide un matin, « devant la machine à café », de « renouer avec le sens de l’honneur démocratique » (00:13:19 à 00:14:20). Et pour l’Europe, une citation de Jean Monnet, notée de sa main : « les hommes n’acceptent le changement que dans la nécessité et ils ne voient la nécessité que dans la crise ». Traduction proposée : « créer le vide, laisser le chaos s’installer, et puis proposer votre solution comme seule issue » (00:14:20).

4. Le circuit complet, en six étapes

La troisième question invite à refermer la boucle. L’orateur la reconstitue avec une rigueur de schéma (00:15:21 à 00:18:23) :

1. Le pouvoir crée le vide. Il retient l’information, produit des textes « à la limite du cryptique », enfouit les décisions majeures « derrière cette confiscation jargonneuse » : c’est le « protocole d’opacité ».
2. Le vide engendre la spéculation. « Le cerveau humain ne tolère pas l’absence de sens. Certains comblent intelligemment, d’autres n’importe comment. Mais les deux se mélangent. »
3. Le pouvoir fait le tri. Il sépare les spéculations en deux tas, « les folles, qu’il va exhiber, et puis les pertinentes, qu’il va sciemment ignorer et peut-être punir plus ou moins subtilement. L’amalgame entre les deux, c’est ça l’arme cognitive » (00:16:21).
4. Le label s’abat. « Quiconque pose une question non autorisée est classé avec les fous, c’est terminé. L’étiquette clôt le débat. »
5. On légifère. Le DSA, ses signaleurs labellisés, la modération algorithmique : « la censure technique prend le relais de la disqualification sémantique ».
6. La dissonance cognitive fait le reste. « Le citoyen est tiraillé entre ce qu’il perçoit [et] ce qu’on lui dit, et il finit par se soumettre ou décrocher par fatigue […] psychique, plutôt. C’est le terme exact » (00:17:22).

Puis le cycle recommence : la soumission nourrit le silence, le silence nourrit l’opacité, l’opacité la spéculation. L’orateur insiste sur une conséquence que l’on oublie : ceux qui se sont soumis « ont tendance, dans cette logique de forclusion, à rejeter quiconque veut les sortir de leur état de catatonie émotionnelle et cognitive » (00:17:22). Le prisonnier défend sa cellule.

Ce schéma est la colonne vertébrale de la vidéo. Il est aussi, reconnaissons-le, sa meilleure contribution : il est enseignable, vérifiable étape par étape, et chaque étape appelle une parade distincte.

5. Un message d’espoir, qui commence par une auto-critique

La quatrième question est celle que tout militant finit par poser : existe-t-il un espoir ? La réponse commence par un aveu sur le mouvement lui-même. Une petite fraction de la population développe l’esprit critique qui permet de résister (l’orateur cite une fourchette de 4 à 20 %, « il y a des études contradictoires en la matière »), mais « même à l’intérieur de cette population-là, nous avons tendance à nous crisper », à nous user, à nous « manger le bec les uns les autres, même sans le vouloir » (00:18:23 à 00:19:24). « Il faut des années pour savoir en qui on va avoir confiance », non au sens moral, mais au sens de la résilience. Le dommage n’est pas seulement la division : « nous avons tendance à devenir incapables de transcendance collective, d’intelligence collective » (00:19:24).

Le message à l’audience vient ensuite, et il a la simplicité d’un premier secours : « comprenez que vous n’êtes pas fous » (00:19:24). Si vous sentez croître en vous une forme de névrose, c’est que « votre intuition vous dit que quelque chose cloche, et votre intuition est correcte » (00:20:24 à 00:21:26). « Ce qui cloche, ce n’est pas votre esprit, c’est le système, qui est conçu pour que vous doutiez de votre propre perception. » L’orateur convoque ici Gregory Bateson, Milton Erickson, une « méthode dite d’Alice au pays des merveilles » et le manuel d’interrogatoire KUBARK de la CIA, pour affirmer qu’on sait induire la folie chez des sujets ; nous examinerons ces références de près, car elles ne disent pas tout à fait ce qu’il leur fait dire.

Puis vient la consigne, en deux temps, qui est au fond toute la doctrine du PIC : « à titre individuel, [que] vous redeveniez souverains », avant de faire le pari de l’intelligence collective ; et « le premier pas pour en sortir, eh bien, c’est de nommer le mécanisme » (00:21:26). Le nom donné à ce que l’on subit, l’orateur l’emprunte à la psychologue Marion Saint-Michel : la « gouvernance perverse ».

6. La dissonance cognitive, ou l’art de rendre fou

La cinquième question demande de définir le concept. L’orateur commence par un exercice : tenez simultanément dans votre tête ces affirmations, toutes proférées par le même pouvoir au même moment (00:22:28 à 00:27:35).

Nous voulons la paix : mais l’on construit un engrenage qui rendrait la guerre automatique sans nous consulter, et le président de la République, qui fait appareiller le Charles-de-Gaulle vers la Méditerranée, assure que nous sommes dans une posture défensive. « Non, mon pote, la guerre, c’est binaire » (00:23:29). Nous protégeons la liberté d’expression : mais l’on finance pour cela un appareil de signalement opéré par des ONG labellisées ; « au nom de la protection de la liberté d’expression, on tue la liberté d’expression » (00:24:31). Votre vote compte : mais vous avez voté non en 2005, et l’on a fait le traité de Lisbonne sans vous redemander votre avis. Nous sommes en démocratie : « ça, c’est probablement le pire » (00:25:33). La violence est inacceptable : mais un député que l’orateur dit fiché S, cofondateur d’une organisation liée à la mort de Quentin, siège encore (00:26:34).

« C’est comme ça qu’on épuise un peuple », en le confrontant à des contradictions qui l’indignent puis l’épuisent, jusqu’au vertige ; et l’orateur, s’adressant à ceux qui l’écoutent, nomme le malaise qu’ils ressentent à cet instant même : « une envie de ne plus écouter. C’est exactement le protocole » (00:26:34 à 00:27:35).

Le concept est ensuite rendu à son auteur : Léon Festinger, 1957. « L’homme n’est pas un être rationnel, mais un animal rationalisant » : quand la réalité contredit ses croyances au point de le faire souffrir, il fabrique du déni plutôt que de changer d’avis ; « les êtres humains vont avoir tendance, dans leur écrasante majorité, à tordre la réalité pour que ça colle avec leurs propres croyances » (00:27:35 à 00:28:37). Le pouvoir, dit l’orateur, « ne cherche donc plus à vous convaincre […]. Il vous surcharge de contradictions jusqu’à ce que votre cerveau capitule ». Dans le vocabulaire de la cybernétique, sa spécialité, cela s’appelle « saturer la boucle de rétroaction » ; il parle de « bombes psychiques » hebdomadaires, après lesquelles « le circuit va se mettre en off » (00:28:37).

Et la triple définition qui clôt le chapitre, d’une ironie parfaitement maîtrisée : le nom savant, c’est la dissonance cognitive ; le nom populaire, « c’est rendre fou » ; « et le nom politique, on appelle ça gouverner » (00:29:38).

7. Cinq bénéfices pour qui gouverne

La sixième question est la plus dangereuse, parce qu’elle oblige à parler d’intention : pourquoi le pouvoir ferait-il cela volontairement ? L’orateur répond par cinq avantages (00:29:38 à la fin).

La soumission sans coercition. Quand un individu agit contre ses convictions « sous pression extérieure forte », il finit par ajuster ses opinions pour rendre son quotidien tolérable : « le pouvoir n’a pas besoin de police dans ces cas-là, parce que vos neurones font, de manière subconsciente évidemment, le travail » (00:30:40). « C’est le cerveau humain qui fabrique la justification que le pouvoir n’a pas eu besoin de formuler » (00:31:40).

L’impossibilité de la contestation structurée. « Un peuple en dissonance permanente est un peuple incapable de formuler une critique cohérente. Il est surtout incapable de coaliser » (00:31:40). L’orateur y revient sur son propre mouvement, avec une franchise dont on lui sait gré : il y a ceux qui veulent sauver la France « avec une énergie ardente », mais « à condition que ça soit entre la poire et le fromage et sans trop se fatiguer » (00:32:41).

La division du peuple. La dissonance ne se résout pas de la même façon chez tous : certains se soumettent, d’autres se radicalisent (« moi, je suis plutôt de ce côté-là », glisse l’orateur), d’autres décrochent et s’abstiennent en croyant résister, alors qu’ils rendent service à un pouvoir qui « trouvera toujours sa légitimité même s’il ne reste qu’un demi pour cent de votants » (00:33:42). Trois populations qui ne se parlent plus : « le soumis méprise le radical, le radical méprise le soumis, et le résigné […] va mépriser les deux précédents » ; on les reconnaît « même au bistro du coin ou dans [son] club de sport ».

Un vaccin contre la vérité. « Un cerveau chroniquement en dissonance développe une tolérance à l’incohérence » (00:34:42) : c’est la « mithridatisation cognitive », « à force d’avaler des petites doses de mensonge, on devient immunisé contre la vérité ». Le jour où quelqu’un démontre, texte en main, que le traité interdit ce qu’on prétend faire, le cerveau répond : « encore un qui a un avis ». Les faits se dissolvent dans les opinions, et l’orateur s’inquiète de ce que l’on parle désormais de « délit d’opinion » : « une opinion est une opinion. Elle [est] fausse, vraie, on verra. Mais c’est d’abord une opinion » (00:35:42).

L’autolégitimation permanente. Le pouvoir crée la dissonance, puis les tensions qui en découlent, puis se pose en seul capable de les résoudre (00:36:43). L’exemple choisi est une déclaration que l’orateur prête à la présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet : un éventuel référendum sur l’immigration « ne rentrerait pas dans l’arc républicain ». La réplique est un petit cours de philosophie politique : « La République est un dispositif pour organiser la démocratie dite agonistique, du grec agôn, c’est-à-dire mettre en concurrence des valeurs » ; et « peut-être que le véritable extrémisme, il est du côté » de qui prétend qu’une simple question posée au peuple sortirait de l’arc républicain (00:36:43 à 00:37:44).

Conclusion de l’orateur, et de la vidéo : « un bon vieux cercle vicieux délibéré : créer le mal, puis vendre le remède […]. Voilà le pompier pyromane institutionnel » (00:37:44).

II. L’aveu au crible : ce qu’on peut établir, et ce qu’il faut laisser au conditionnel

1. Qui est Joe Kent, et ce qu’il a dit

Les faits d’abord, tels que la presse américaine les a rapportés à chaud. Joe Kent, ancien militaire aux onze déploiements de combat, deux fois candidat malheureux au Congrès dans l’État de Washington sous l’étiquette républicaine, veuf d’une sous-officière de la marine tuée en Syrie en 2019, avait été nommé par Donald Trump à la tête du Centre national du contre-terrorisme (NCTC) en février 2025 et confirmé par le Sénat en juillet 2025, par 52 voix contre 44. Le 17 mars 2026, il démissionne en déclarant ne pouvoir soutenir « en conscience » la guerre contre l’Iran, pays qui, écrit-il, ne représentait « aucune menace imminente » pour les États-Unis ; il accuse Israël d’avoir poussé Washington au conflit. Le président lui répond qu’il semblait « un type plutôt sympathique », mais « faible en matière de sécurité ».

Deux jours plus tard, le 19 mars, Tucker Carlson met en ligne un entretien de plus de deux heures, présenté comme le premier depuis la démission. Nous n’avons pas pu en consulter la transcription intégrale ; nous en connaissons le chapitrage publié par une plateforme de diffusion, et les comptes rendus de la presse. Le chapitrage suffit à établir que les thèmes résumés par Frédéric Bascuñana y figurent bien : un chapitre s’intitule « Questions sans réponse : Butler et Charlie Kirk », un autre « Les théories du complot délirantes : détourner l’attention », un troisième « La tactique : cacher ses agissements au public », un quatrième « L’assassinat de Kennedy : un thème récurrent ». L’ossature de l’aveu est donc attestée.

Sa lettre, en revanche, ne l’est pas. La phrase qui résume tout (« le pouvoir fabrique le complotisme dont il a besoin ») est, l’orateur le dit lui-même, son résumé à lui ; et les formules « retient délibérément » ou « amalgamer intentionnellement » sont des paraphrases d’un extrait qu’on lui avait transmis. Nous les tenons pour une lecture plausible de l’entretien ; nous ne les attribuerons pas, entre guillemets, à Joe Kent.

2. Le témoin qui comble le vide

Il y a mieux, ou pire. Dans le même entretien, selon la Jewish Telegraphic Agency, Joe Kent qualifie l’assassinat de Charlie Kirk (septembre 2025) de « donnée qu’il faut examiner », en le rapprochant de la brouille du militant avec Israël ; il affirme que son centre avait réuni « un nombre honnête de pistes » sur une possible « connexion étrangère » avant qu’on lui ordonne d’arrêter ; il se plaint qu’on ne puisse « poser aucune question » à ce sujet ; il laisse entendre qu’un lien du même ordre pourrait exister pour Butler. Il ne donne aucun élément précis. Le même jour, on apprend que le FBI enquête pour savoir s’il a indûment partagé des informations classifiées, enquête antérieure à sa démission selon le site Semafor.

Arrêtons-nous ici, car c’est le point où notre lecture se sépare de l’enthousiasme.

L’homme qui dénonce le pouvoir de laisser un vide pour que la rumeur l’occupe occupe lui-même un vide avec une insinuation. Il ne dit pas qu’Israël a fait tuer Charlie Kirk : il dit qu’il y a « des questions sans réponse ». C’est exactement la grammaire qu’il décrit, retournée contre un autre pouvoir, et c’est exactement le carburant dont se nourrissent, depuis, les théories antisémites les plus franches, comme l’a relevé la presse juive américaine. Le vide n’a pas de camp. Il sert quiconque a un récit à y loger : le gouvernement qui veut disqualifier ses critiques, et le critique qui veut solder un compte avec le gouvernement.

D’où une correction de méthode, faite en camarades. « Quand c’est le directeur du NCTC qui le dit, ça devient fait » : non. Cela devient un témoignage, et le témoignage d’un homme qui démissionne en protestation contre une guerre, qui a une carrière politique derrière lui et peut-être devant lui, et qui fait l’objet d’une enquête. Un témoignage se pèse ; il ne se canonise pas. L’aveu d’un initié n’est pas une preuve : c’est une pièce, qui en appelle d’autres. Le militant du PIC qui veut s’en servir dans un débat familial (et l’orateur a raison de l’y inviter) aura plus de force s’il dit « voici ce que Kent affirme, voici ce qu’on peut vérifier, voici ce qui reste à prouver » que s’il brandit l’entretien comme un verdict.

Car la thèse de l’orateur n’a pas besoin de Joe Kent pour tenir. Elle tient par elle-même, et nous allons voir qu’elle tient depuis vingt-cinq siècles.

3. Les trois dossiers français, faits en main

L’affaire Quentin. Les faits établis par la presse de février 2026 sont les suivants. Quentin Deranque, 23 ans, venu protester contre une conférence de l’eurodéputée LFI Rima Hassan à Sciences Po Lyon, est pris en embuscade à quelque quatre cents mètres du bâtiment ; frappé par « au moins six » personnes, selon le procureur, y compris à terre, il meurt deux jours plus tard d’une fracture du crâne. Onze suspects sont interpellés en quelques jours, dont beaucoup seraient membres de la Jeune Garde, groupe antifasciste interdit depuis juin 2025 et cofondé par Raphaël Arnault avant son élection à l’Assemblée en 2024 ; parmi eux, un assistant parlementaire du député, dont LFI a rompu le contrat, et un ancien stagiaire. La porte-parole du gouvernement a demandé à LFI de suspendre le député ; le parti a refusé. Une chronologie encyclopédique a titré la semaine : « lynchage d’un militant d’extrême droite à Lyon ».

Le mot « lynchage » est donc d’usage ; le mot « milice » est celui de l’orateur, comme la mention d’une fiche S, que nous n’avons pas recoupée ici. Surtout, le brouillard n’est pas judiciaire : l’enquête est allée vite. Il est politique, et c’est là que la question de l’orateur reprend toute sa force. Que doit un élu dont l’entourage est impliqué dans un crime, quand lui-même n’est mis en cause par aucune procédure ? Le régime représentatif n’a, pour y répondre, que la conscience de l’élu et la discipline de son parti. Il n’a aucun moyen de rendre la question au peuple. La présomption d’innocence protège l’homme, à juste titre ; rien ne protège le mandat contre la défiance de ceux qui l’ont donné. Le remède du PIC n’est pas le lynchage symétrique de l’adversaire : c’est la révocation, par les citoyens eux-mêmes, d’un mandat qui a perdu leur confiance.

Les clauses passerelles. Nous n’avons pas retrouvé la déclaration précise d’Ursula von der Leyen à laquelle l’orateur fait allusion ; nous la laissons à son compte. Mais il a eu raison de renvoyer au texte, et le texte mérite d’être lu en entier. L’article 48, paragraphe 7, du traité sur l’Union européenne permet au Conseil européen, à l’unanimité, avec l’approbation du Parlement européen et en l’absence d’opposition d’un seul parlement national dans un délai de six mois, de faire passer une matière de l’unanimité à la majorité qualifiée. Et sa dernière phrase dispose que cette faculté « ne s’applique pas aux décisions ayant des implications militaires ou dans le domaine de la défense ». Une passerelle, à elle seule, ne peut donc pas nous enchaîner à une guerre. L’adhésion d’un nouvel État relève, quant à elle, de l’article 49 : unanimité du Conseil, ratification par tous les États membres.

Sept mois plus tard, un fait l’a confirmé : le 15 juin 2026, la Hongrie a levé son veto et les négociations d’adhésion de l’Ukraine ont pu s’ouvrir, par la voie ordinaire. Faut-il en conclure que l’inquiétude était vaine ? Non. Car le texte, lu jusqu’au bout, révèle une autre question, que personne ne pose davantage : celle de l’article 88-5 de notre propre Constitution, qui soumet au référendum la ratification de toute adhésion d’un nouvel État à l’Union, sauf si le Parlement, par une motion votée à la majorité des trois cinquièmes de chaque assemblée, décide de s’en passer. Voilà la bonne question, celle qu’un citoyen éclairé peut poser sans risquer l’étiquette, texte en main : quand le moment viendra, les Français seront-ils consultés, ou le Congrès les en dispensera-t-il ?

Les signaleurs de confiance. Le règlement européen sur les services numériques (règlement 2022/2065, dit DSA) organise, à son article 22, un statut de « signaleur de confiance » : il est attribué par le coordinateur national des services numériques (l’Arcom, en France) à des entités qui justifient d’une expertise, d’une indépendance à l’égard des plateformes et d’une diligence objective ; leurs signalements de contenus illicites sont traités en priorité ; elles publient chaque année un rapport détaillé ; leurs noms figurent dans une base publique tenue par la Commission. Dire que le dispositif est « opaque par construction » est donc trop fort : la liste et les critères sont écrits.

Mais l’opacité réelle est ailleurs, et l’orateur la pressent sans la localiser. Elle est dans ce que les plateformes font des signalements, selon des conditions d’utilisation qu’elles écrivent seules et des algorithmes que personne ne lit. Elle est dans la frontière entre l’illicite, que la loi définit, et le « préjudiciable », que les plateformes administrent sous la pression des régulateurs au titre des « risques systémiques ». Elle est, enfin, dans l’absence de tout juge entre le signalement et l’effacement. C’est là que le soupçon de l’orateur devient une exigence précise, et c’est là que la Constitution d’urgence répond.

III. Chemins de traverse : vingt-cinq siècles de brouillard

L’orateur parle d’ingénieurs sociaux, de cybernétique, de manuels de la CIA ; il a raison de nommer les outils modernes. Mais la mécanique est plus ancienne que ses outils, et c’est ce qui la rend redoutable : elle fonctionne même sans ingénieur.

1. Athènes, 415 avant notre ère : les hermès mutilés

Une nuit de printemps, à la veille du départ de la grande expédition de Sicile, la plupart des hermès d’Athènes (ces piliers sculptés qui gardaient les portes des maisons et des sanctuaires) sont retrouvés mutilés. Personne ne sait qui. Thucydide raconte, au livre VI de sa Guerre du Péloponnèse, comment la cité affolée y voit aussitôt le signe d’une conjuration oligarchique ou tyrannique, comment on accueille sans les examiner les dénonciations des pires individus pour arrêter les meilleurs citoyens, et comment les adversaires d’Alcibiade se servent de l’affaire, et d’une autre accusation de parodie des Mystères, pour rappeler le général en pleine campagne. Alcibiade s’enfuit et passe à Sparte. Et l’historien note, avec une sobriété qui vaut une leçon, que ni sur le moment ni par la suite personne ne put dire avec certitude qui avait fait le coup. Il rapporte aussi comment, pour sortir d’une incertitude devenue insupportable, l’un des détenus fut persuadé de livrer une révélation, vraie ou fausse, en échange de l’impunité, et comment le peuple, « heureux, à ce qu’il croyait, de tenir enfin la vérité », fit aussitôt juger et exécuter ceux qu’il désignait. La certitude d’un coupable valait mieux que l’angoisse du vide. Il rapporte aussi comment, pour sortir d’une incertitude devenue insupportable, l’un des détenus fut persuadé de livrer une révélation, vraie ou fausse, en échange de l’impunité, et comment le peuple, « heureux, à ce qu’il croyait, de tenir enfin la vérité », fit aussitôt juger et exécuter ceux qu’il désignait. La certitude d’un coupable valait mieux que l’angoisse du vide. Il rapporte aussi comment, pour sortir d’une incertitude devenue insupportable, l’un des détenus fut persuadé de livrer une révélation, vraie ou fausse, en échange de l’impunité, et comment le peuple, « heureux, à ce qu’il croyait, de tenir enfin la vérité », fit aussitôt juger et exécuter ceux qu’il désignait. La certitude d’un coupable valait mieux que l’angoisse du vide.

Tout y est : le vide, la peur, la rumeur, et la faction qui s’en sert pour éliminer un rival. Il n’a fallu ni algorithme ni signaleur de confiance.

2. Rome, 64 : les coupables de rechange

Dix-neuf siècles avant Monnet, Néron pratiquait déjà la crise comme méthode, s’il faut en croire ses ennemis. Rome brûle ; la rumeur accuse le prince d’avoir ordonné l’incendie. Aucune largesse, aucune cérémonie expiatoire ne la fait taire. Tacite, au livre XV des Annales, écrit alors la phrase qui résume vingt siècles de communication de crise : « Pour apaiser ces rumeurs, il offrit d’autres coupables », et ce furent les chrétiens, livrés aux supplices.

Observons le mécanisme, qui est l’inverse exact de celui que décrit la FAQ, et pourtant son complément. Ici, le pouvoir n’utilise pas la rumeur folle pour discréditer la question légitime ; il est lui-même la cible de la rumeur, et il la tue en fabriquant un récit de rechange, avec des coupables désignés. Le brouillard sert dans les deux sens. Et Tacite, notons-le, refuse de trancher la question de départ : l’incendie fut-il accidentel ou voulu par le prince ? Incertum, dit-il, on ne sait. Le plus grand historien de Rome savait suspendre son jugement sur ce qu’il ne pouvait prouver, tout en décrivant avec précision ce que le pouvoir en avait fait.

3. Montaigne, 1580 : la matière cachée

Montaigne a écrit la phrase que nous avons mise en exergue dans un chapitre des Essais consacré à ceux qui prétendent lire la volonté divine dans l’issue des batailles. Elle est précédée d’une observation qui pourrait servir de préambule à toute théorie de l’information : l’ignorance de ceux qui écoutent, dit-il, « preste une belle et large carriere et toute liberté au maniement d’une matiere cachée ». La matière cachée laisse champ libre aux conteurs ; d’où vient qu’« il n’est rien creu si fermement que ce qu’on sçait le moins ».

Le trait vise les alchimistes, les astrologues et les chiromanciens ; mais il vise d’abord, dans ce chapitre, les interprètes officiels, ceux qui font parler la Providence au profit de leur parti. Les fabulistes de Montaigne sont des deux côtés de la chaire. C’est une leçon de symétrie que nous retiendrons.

4. 1789 : la Grande Peur

À la fin de juillet 1789, quelques jours après la prise de la Bastille, une panique gagne la France rurale de proche en proche : des brigands, payés par les aristocrates, viendraient couper les blés verts et massacrer les villageois. Les brigands n’existent pas. Mais les paysans s’arment, marchent sur les châteaux, brûlent les terriers où sont inscrits leurs redevances ; et l’Assemblée, effrayée, abolit les privilèges dans la nuit du 4 août. Georges Lefebvre a montré, en 1932, comment cette rumeur s’est propagée par relais dans un pays où l’information officielle était rare, lente et suspecte, sur fond de disette et d’incertitude politique réelle.

La Grande Peur est le cas le plus troublant de notre dossier : une fausse nouvelle y produit une vraie révolution, et le « complot aristocratique » imaginaire y exprime une oppression bien réelle. Elle interdit les jugements trop simples. La rumeur n’est pas toujours l’arme du pouvoir ; elle est parfois la manière dont un peuple privé d’information pense, à tort dans le détail, une vérité d’ensemble.

5. 1914-1918 : Marc Bloch dans les tranchées

C’est l’historien Marc Bloch, futur fusillé de la Résistance, qui a donné en 1921 la théorie la plus profonde du phénomène, dans ses Réflexions d’un historien sur les fausses nouvelles de la guerre. Trois de ses observations éclairent la FAQ mieux que bien des traités modernes.

La première porte sur la censure. Pendant quatre ans, elle a bâillonné la presse, au point de rendre incroyables jusqu’aux nouvelles vraies qu’elle laissait passer ; Bloch rapporte le mot d’un humoriste selon lequel l’opinion prévalait, dans les tranchées, « que tout pouvait être vrai à l’exception de ce qu’on laissait imprimer ». Et il en tire la conséquence : un « renouveau prodigieux de la tradition orale, mère antique des légendes et des mythes ». La censure, ajoute-t-il, avait ramené le soldat aux moyens d’information des vieux âges. Le vide, déjà, engendrait la rumeur.

La deuxième porte sur la rumeur elle-même : « L’erreur ne se propage, ne s’amplifie, ne vit enfin qu’à une condition : trouver dans la société où elle se répand un bouillon de culture favorable. » La fausse nouvelle, dit-il encore, « est le miroir où la “conscience collective” contemple ses propres traits ». Autrement dit, on ne comprend pas une rumeur en la ridiculisant ; on la comprend en se demandant quelle peur, quelle colère, quelle question sans réponse elle exprime.

La troisième porte sur la fatigue, et elle donne à la sixième étape de l’orateur une caution qu’il n’a pas citée : « Le doute méthodique est d’ordinaire le signe d’une bonne santé mentale ; c’est pourquoi des soldats harassés, au cœur troublé, ne pouvaient le pratiquer. » Il y a un siècle, un historien de génie établissait déjà que l’épuisement détruit l’esprit critique. Il n’y fallait aucun ingénieur social : la guerre, la boue et la censure suffisaient.

6. Orwell et Arendt : quand les faits deviennent des opinions

L’orateur invoque Orwell au moment d’énumérer les contradictions du pouvoir (00:22:28), et il a raison : 1984 (1949) a donné son nom au phénomène, la « doublepensée », que le roman définit comme le pouvoir de garder à l’esprit simultanément deux croyances contradictoires et de les accepter toutes deux. La guerre, c’est la paix : la formule n’a pas pris une ride.

Mais c’est Hannah Arendt qui a formulé, en 1967, dans « Vérité et politique », la distinction sur laquelle repose le quatrième avantage de l’orateur, celui du « vaccin contre la vérité ». La liberté d’opinion, écrit-elle en substance, est une farce si l’information sur les faits n’est pas garantie et si ce ne sont pas les faits eux-mêmes qui font l’objet du débat. Et elle a ajouté, dans un entretien de 1974, ce qui est peut-être la description la plus exacte de l’état que la FAQ appelle « catatonie cognitive » : le danger du mensonge systématique n’est pas qu’on le croie, c’est qu’un peuple qui ne peut plus rien croire ne peut plus se faire d’opinion, et se trouve privé de sa capacité d’agir, de penser et de juger.

L’orateur, lorsqu’il s’insurge contre le mélange des « vérités » et des « opinions » (00:35:42), est dans la droite ligne d’Arendt. Il faut seulement en tirer la conséquence jusqu’au bout : si le pouvoir n’a pas le droit de transformer les faits en opinions, la dissidence n’a pas davantage le droit de transformer ses hypothèses en faits. La vérité de fait oblige tout le monde, et c’est sa grandeur.

IV. Le bémol, qui est le cœur : ce que Festinger a vraiment montré

1. La prophétie qui échoue

Avant de publier sa théorie, en 1957, Léon Festinger l’avait mise à l’épreuve du réel. Avec Henry Riecken et Stanley Schachter, il avait infiltré un petit groupe réuni autour d’une femme qui annonçait, pour le 21 décembre 1954, un déluge universel dont seuls les fidèles seraient sauvés par une soucoupe volante. Le jour passa ; rien ne vint. Les sociologues observèrent alors ce que leur théorie prévoyait : les membres les plus engagés, ceux qui avaient quitté leur emploi ou donné leurs biens, ne renoncèrent pas à leur croyance ; ils se mirent, pour la première fois, à faire du prosélytisme. L’Échec d’une prophétie (1956) établit les conditions du phénomène : une conviction profonde, des actes d’engagement difficiles à défaire, un démenti incontestable, et le soutien d’un groupe.

Lisons bien cette liste, camarades. Elle ne décrit pas les soumis. Elle décrit les convaincus. La dissonance cognitive frappe d’abord ceux qui se sont le plus engagés, et c’est la raison pour laquelle aucun mouvement militant, le nôtre compris, n’en est protégé. Le radical qui méprise le soumis rationalise aussi ; il rationalise ses défaites, ses prédictions manquées, les divisions de son camp. L’hygiène que l’orateur prescrit contre le pouvoir vaut d’abord pour nous.

2. Le dollar de Festinger, ou la pression qui ne se voit pas

Deux ans plus tard, en 1959, Festinger et James Carlsmith publient l’expérience qui a rendu la théorie célèbre. Des étudiants accomplissent une tâche d’un ennui mortel, puis on leur demande de dire au participant suivant qu’elle était passionnante ; les uns reçoivent un dollar pour ce mensonge, les autres vingt. Interrogés ensuite, ceux qui ont reçu un dollar jugent la tâche plus intéressante que ceux qui en ont reçu vingt. La raison est simple : vingt dollars justifient le mensonge, un dollar ne le justifie pas ; faute d’excuse extérieure, l’esprit en fabrique une intérieure, et finit par croire ce qu’il a dit.

Voilà qui corrige, d’un cran, le premier avantage décrit par l’orateur. Ce n’est pas « sous pression extérieure forte » que l’on ajuste ses convictions à sa conduite (00:30:40) : la contrainte forte fournit un alibi, et la conviction reste intacte sous la soumission, comme chez tous les peuples occupés qui ont obéi sans adhérer. C’est la pression faible qui change les esprits : le petit consentement, à peine sollicité, mal justifié, que l’on croit avoir donné librement et qu’il faut ensuite se justifier à soi-même. La case cochée sans lire. L’acceptation par défaut. Le « tout le monde le fait ».

La thèse de la soumission sans coercition en sort plus vraie, et plus inquiétante. Le pouvoir le plus efficace n’est pas celui qui sature nos esprits de contradictions ; c’est celui qui obtient de nous mille petits accords, dont nous devenons ensuite les avocats. Et la parade change de nature : il ne s’agit plus seulement de résister au marteau, mais de refuser les petits consentements et de rendre la délibération là où le choix est réel.

Une correction plus menue, au passage : la formule de l’homme « animal rationalisant » n’est pas de Festinger, mais de son élève Elliot Aronson, qui en fit en 1973 le titre d’un article. L’idée, elle, est fidèle au maître.

3. Bateson, Erickson, KUBARK : ce que disent vraiment les textes

L’orateur affirme que Milton Erickson « a créé la technique d’induction de la schizophrénie », que cette méthode s’appelle « d’Alice au pays des merveilles », et qu’elle a donné les techniques d’interrogatoire de la CIA, dans « les années 30, 40, 50 » (00:20:24 et 00:29:38). Les pièces existent ; leur assemblage est à reprendre.

En 1956, Gregory Bateson et trois collègues publient « Vers une théorie de la schizophrénie », où ils proposent la notion de double contrainte (double bind) : une personne soumise de façon répétée à deux injonctions contradictoires, à deux niveaux de communication, sans pouvoir ni fuir ni commenter la contradiction, développerait des troubles de type schizophrénique. C’est une hypothèse sur l’origine d’une maladie, non une recette pour la provoquer, et la psychiatrie l’a largement contestée depuis. On sait par ailleurs que Bateson avait servi, pendant la guerre, dans les services de renseignement américains (l’OSS) ; le pont entre sciences sociales et services secrets n’est donc pas une invention.

Milton Erickson, hypnothérapeute, a décrit en 1964 une « technique de confusion » qui consiste à désorienter le sujet par des propos déroutants pour contourner ses résistances et faciliter la transe. C’est une technique d’hypnose, non d’induction de la folie.

Le manuel d’interrogatoire de contre-espionnage de la CIA dit KUBARK, rédigé en 1963 et déclassifié en 1997, décrit bien, parmi d’autres procédés, une technique qu’il nomme « Alice au pays des merveilles », ou de confusion, destinée à désorienter le prisonnier jusqu’à ce qu’il cherche dans son interrogateur le seul point fixe qui lui reste.

La filiation que trace l’orateur (la confusion comme technique d’influence, de l’hypnose à l’interrogatoire) est donc réelle, mais elle date des années cinquante et soixante, et elle concerne des individus isolés, enfermés, privés de repères. Le passage à l’échelle d’un peuple est une analogie, puissante, qui demande à être argumentée plutôt qu’affirmée : un peuple n’est pas un prisonnier au secret.

Et c’est précisément là que l’analogie devient féconde pour nous. Chez Bateson, la double contrainte ne détruit que celui qui ne peut pas commenter la contradiction. Dès qu’on peut dire « vous me demandez deux choses incompatibles », le piège se desserre. Le conseil de l’orateur (« le premier pas pour en sortir, c’est de nommer le mécanisme ») a donc un fondement scientifique précis : la parade à la confusion, c’est la conversation. Le prisonnier de KUBARK est seul ; le citoyen ne l’est que s’il le veut bien. C’est toute la justification des salons vocaux du PIC, où l’on vient précisément dire à voix haute ce qui ne tient pas.

4. L’intention, enfin

Reste la question de la sixième partie : pourquoi le pouvoir ferait-il cela volontairement ? L’orateur oscille, et son oscillation est honnête : le vide est « très calculé » (00:06:10), puis peut-être né « naturellement » (00:12:18), puis à nouveau « un bon vieux cercle vicieux délibéré » (00:37:44).

Notre dossier historique permet de trancher sans trancher. Il existe des manipulations intentionnelles documentées, et la déclassification de MK-Ultra en est la preuve la plus lourde : ce n’est pas du complotisme que de le rappeler, ce sont les auditions du Sénat américain de 1977. Il existe des effets de système sans auteur, et Marc Bloch en a donné l’exemple canonique : personne n’a planifié les légendes des tranchées ; la censure et la fatigue y suffisaient. Il existe enfin, et c’est le cas le plus fréquent, l’exploitation opportuniste d’un vide que personne n’a creusé exprès, comme les ennemis d’Alcibiade se servirent des hermès mutilés.

Le danger du schéma total (tout est voulu, chaque contradiction est une « bombe psychique » lancée sciemment) est qu’il reproduit exactement le défaut que l’orateur dénonçait à la première minute : il met dans le même sac l’incompétence, la lâcheté, l’« en même temps » d’un exécutif affaibli et la manipulation délibérée. Il devient un concept-valise à son tour, et un concept-valise infalsifiable, puisque toute preuve contraire devient une preuve de l’habileté du manipulateur.

D’où la règle que nous proposons aux militants : ne prêtez jamais au pouvoir plus de génie qu’il n’en a, ni moins de responsabilité qu’il n’en porte. Car la responsabilité, elle, n’a pas besoin de l’intention. Celui qui entretient une opacité qu’il pourrait lever répond de ses effets, qu’il les ait voulus ou non. C’est le cran plus bas annoncé en ouverture : nous n’avons pas à prouver un complot pour exiger la lumière ; nous avons à exiger la lumière, et le complot, s’il existe, s’y verra.

5. Le soumis, le radical, le résigné, et le quatrième

Le troisième avantage de l’orateur (diviser le peuple en soumis, radicaux et résignés) est peut-être sa meilleure observation sociologique, parce que chacun peut la vérifier au comptoir du café. Il s’y range lui-même du côté des radicaux, au sens où le système serait pourri à la racine (00:33:42).

Permettons-nous une proposition. Le PIC n’a pas vocation à être le meilleur des trois camps ; il a vocation à être le quatrième terme, celui qui parle aux trois. Le radical qui méprise le soumis fait le travail du pouvoir aussi sûrement que le soumis qui méprise le radical, puisque c’est leur mépris réciproque qui interdit la coalition. Le résigné, lui, n’est souvent qu’un radical fatigué ; il ne reviendra pas par l’invective, il reviendra par une question qui lui redonne prise. C’est ce que la maison appelle la questiologie : non pas fournir des réponses de plus à un peuple qui en est saturé, mais lui rendre les questions qu’on lui a confisquées. La FAQ Shaking en est la forme la plus simple, et sa devise dit tout : eux vérifient les réponses ; nous secouons les questions.

V. Le dispositif du PIC : rendre le vide illégal

La Constitution d’urgence du PIC, ouverte à la lecture et aux commentaires sur pari-intelligence-collective.org, répond à la FAQ point par point. Elle ne cherche pas à punir la rumeur ; elle s’attaque au vide qui la nourrit et au pouvoir qui l’exploite.

1. Le devoir de vérité pèse sur ceux qui gouvernent

L’article premier du Titre V, « De l’intégrité psychique et de la véracité de la parole publique », commence par interdire ce que la FAQ décrit : les « techniques de manipulation mentale échappant à sa conscience et à son consentement », dont « l’exploitation délibérée des biais cognitifs à des fins de contrainte ou de captation » et « toute ingénierie sociale déployée par une autorité publique contre la population qu’elle administre ». Ce que l’orateur dénonce comme une pratique, le texte l’érige en atteinte à un droit fondamental, au même rang que l’intégrité physique.

Il pose ensuite un devoir que la France n’a jamais connu : quiconque exerce une fonction publique ou brigue un mandat « doit au peuple la véracité des faits qu’il affirme ». Comparons avec la loi du 22 décembre 2018 relative à la lutte contre la manipulation de l’information, qui permet à un juge des référés de faire cesser en quarante-huit heures, dans les trois mois qui précèdent un scrutin national, la diffusion massive d’allégations inexactes ; le Conseil constitutionnel ne l’a validée qu’à la condition que l’inexactitude et le risque pour la sincérité du scrutin soient manifestes. La loi de 2018 vise tout le monde. Le texte du PIC renverse la cible : il ne s’applique « ni aux citoyens, ni aux journalistes, ni aux chercheurs, ni aux lanceurs d’alerte », sauf lorsqu’ils parlent eux-mêmes en qualité d’autorité ou de candidat.

Trois garanties répondent mot pour mot à la FAQ. La première exclut du champ de l’article « les opinions, les jugements de valeur et les interprétations », l’erreur de bonne foi, et « les questions que l’état des connaissances ne permet pas de trancher » : la question légitime est protégée par construction. La deuxième interdit le ministère de la vérité : « aucune autorité gouvernementale ou administrative ne peut qualifier une parole de mensongère ». Voilà la réponse constitutionnelle aux signaleurs labellisés. La troisième confie le jugement à une formation du tribunal composée de trois magistrats et de quatre citoyens tirés au sort, qui tranche la matérialité d’un fait, « jamais la justesse d’une politique ou d’une opinion », et qui ordonne une rectification d’égale visibilité, sans prison ni amende.

2. Pas d’arc, et la contradiction partout

L’article 4 du Titre V, « De la liberté d’expression refondée », dit en une phrase ce que l’orateur opposait à la présidente de l’Assemblée : « La Démocratie française récuse la notion d’un “arc” hors duquel certaines opinions seraient proscrites », et il en donne la raison avec le mot même de la FAQ : le régime est « par nature agonistique ».

L’article 5, « Du pluralisme opposable et de la contrainte dialectique », définit le pluralisme non par la multiplicité des sources, mais par « la présence de la contradiction au sein de chacune », et confie l’Arcom à soixante-dix-sept citoyens tirés au sort pour un an. L’article 6, « De la fin des subventions à la presse et de l’accès à la contradiction », remplace les aides directes par la garantie, pour chaque citoyen, d’un « comparatif contradictoire des opinions sur les grandes questions publiques ». C’est l’antidote institutionnel à l’amalgame : on ne range plus la question gênante avec la théorie folle quand chaque média est tenu de lui faire place, argumentée, à égalité de visibilité.

3. Le code ouvert, et la parole synthétique de l’État

À l’opacité de la modération, l’article 3 du Titre VIII, « De la transparence algorithmique », oppose une règle simple : le code source des algorithmes qui déterminent la visibilité, la diffusion ou la modération des contenus sur les plateformes de plus de cinq millions d’utilisateurs mensuels en France est rendu public, et leurs usages manipulatoires sont réprimés au sens de l’article premier du Titre V. Ce que le DSA confie à des rapports annuels et à des bases de données, la Constitution d’urgence le rend lisible par tout citoyen.

Et parce que le brouillard de demain sera synthétique, l’article 3 du Titre XII, « De la parole synthétique de l’État », encadre les images, voix et textes générés ou altérés par les autorités publiques. Le pouvoir qui ment en vidéo ne pourra plus plaider le montage.

4. Rendre la question au peuple

Reste la question de l’affaire Quentin et celle de l’article 88-5 : qui décide, quand les représentants se dérobent ? L’article 6 du Titre premier, « Du référendum d’initiative citoyenne en toutes matières », comprend le référendum révocatoire, « par lequel [le peuple] met fin au mandat d’un délégué ». Le même Titre pose, à son article 7, le principe d’un référendum obligatoire par matière : c’est là, selon nous, que la ratification de tout élargissement de l’Union doit trouver sa place, à l’abri de toute dispense parlementaire. La question qui disparaît dans le régime actuel devient, dans le nôtre, une question qu’on ne peut plus confisquer.

5. Et, d’ici là, cinq gestes

Une constitution ne s’écrit pas en une semaine ; le brouillard, lui, se lève chaque matin. En attendant, voici les cinq gestes que nous tirons de la FAQ et de ses sources, pour les militants comme pour leurs proches.

1. Séparer la question du récit. Toute rumeur contient une question ; extrayez-la, formulez-la en une phrase vérifiable, et abandonnez le récit.
2. Demander la pièce. L’article du traité, le texte de loi, la vidéo, le rapport : ce qui n’a pas de pièce reste une hypothèse, et se dit au conditionnel.
3. Dater. Une affirmation sans date est une affirmation sans responsabilité ; la vérité de mars n’est pas toujours celle d’octobre.
4. Refuser l’amalgame dans les deux sens. Ni « complotiste » pour disqualifier une question, ni « tout est voulu » pour s’épargner une preuve.
5. Ne jamais rester seul face à l’écran. La confusion détruit l’isolé ; elle ne résiste pas à la conversation. Portez la question au salon vocal, à la table familiale, au collectif.

Ces gestes se pratiquent mieux à plusieurs : c’est l’objet même des salons vocaux et des cercles du PIC, que chacun peut rejoindre ici.

Ces gestes se pratiquent mieux à plusieurs : c’est l’objet même des salons vocaux et des cercles du PIC, que chacun peut rejoindre ici.

Ces gestes se pratiquent mieux à plusieurs : c’est l’objet même des salons vocaux et des cercles du PIC, que chacun peut rejoindre ici.

VI. Dix questions aux militants

1. Quelle est, dans votre commune ou votre métier, la question légitime qu’on a fait disparaître en la rangeant à côté d’une théorie folle ? Formulez-la en une phrase vérifiable.
2. Comment distinguer, dans un débat familial, l’erreur de bonne foi de la fabrication délibérée, sans passer pour un donneur de leçons ?
3. L’aveu d’un initié vaut-il preuve ? Quelles pièces faut-il réunir avant de citer Joe Kent, ou tout autre transfuge, dans un tract du PIC ?
4. Faut-il prouver l’intention du pouvoir pour exiger la fin de l’opacité ? Que perd-on, et que gagne-t-on, à renoncer au procès d’intention ?
5. Quelle campagne mener pour que la ratification d’une adhésion à l’Union ne puisse plus être soustraite au référendum par les trois cinquièmes du Congrès ?
6. Quelles informations minimales exiger publiquement de l’Arcom et des plateformes sur les signalements (nombre, taux de suppression, délais, recours obtenus), et par quel canal ?
7. Le juge mixte de l’article premier du Titre V (trois magistrats, quatre citoyens tirés au sort) : quelle garantie supplémentaire lui donner pour qu’il ne devienne jamais, à son tour, un ministère de la vérité ?
8. Festinger a montré que les petits consentements mal justifiés changent davantage nos convictions que la contrainte : quels petits consentements quotidiens devrions-nous apprendre à refuser ?
9. Le soumis, le radical, le résigné : comment réunir les trois dans un même salon vocal sans que le radical fasse fuir les deux autres ?
10. La fatigue psychique est-elle notre premier adversaire ? Quelles règles de vie militante (rythme, rotation des tâches, entraide) adopter pour ne pas nous user avant l’heure ?

Conclusion : rendre la question

Revenons à la maison où l’on a coupé le courant.

L’orateur a raison sur l’essentiel : celui qui fait le noir n’a pas besoin d’allumer lui-même l’incendie ; il lui suffit d’attendre qu’un maladroit mette le feu aux rideaux, puis de confisquer toutes les bougies. Thucydide l’avait vu, Tacite l’avait vu, Montaigne et Bloch l’avaient vu ; Joe Kent n’en est que le témoin le plus récent, et pas le plus sûr. Sept mois après la FAQ, les guerres et les procédures de ce printemps ont changé de visage ; la mécanique, elle, n’a pas bougé d’un pouce.

Mais l’orateur a tort, ou plutôt il va trop vite, sur un point : il n’est pas nécessaire de prouver que le noir a été voulu pour exiger la lumière. C’est même le piège. Celui qui passe ses nuits à démontrer l’intention du disjoncteur fait exactement ce que le propriétaire attend de lui : il parle des rideaux.

Notre travail est ailleurs. Il est de rendre la question, sous une forme qu’on ne peut plus ranger avec les fous : datée, sourcée, posée à plusieurs, adressée à qui détient la réponse. Et il est d’écrire, dans la loi fondamentale, que le vide lui-même est une faute.

Le brouillard est organisé. La lumière doit l’être aussi.

Annexe A : points saillants de la FAQ

1. Deux mots-valises. Fake news et « complotisme » rangent dans le même sac des objets sans rapport ; leur imprécision est « sa fonction même » : disqualifier sans réfuter (00:00:00 à 00:02:03).
2. Faux ou forgé. La distinction entre l’information erronée (false) et la fabrication délibérée (fake), que l’orateur attribue au journaliste William Audureau, a été effacée par l’usage (00:02:03).
3. L’exclusion du champ de la parole. « Vous êtes complotiste » ne réfute pas un argument : il retire à celui qui parle le droit d’être entendu (00:03:05).
4. L’aveu de Joe Kent. Selon le résumé de l’orateur, le directeur démissionnaire du contre-terrorisme américain décrit un pouvoir qui retient l’information, laisse la spéculation enfler, exhibe les théories folles et laisse la vraie question sans réponse (00:04:08 à 00:08:12).
5. Le complotisme comme fonctionnalité. « Le pouvoir n’a pas un problème de complotisme, il a une stratégie visant à induire du complotisme » (00:08:12).
6. Trois cas français. L’affaire Quentin et la responsabilité politique d’un député ; les clauses passerelles et l’article 48, paragraphe 7, du traité sur l’Union ; l’opacité supposée des signaleurs de confiance du DSA (00:08:12 à 00:13:19).
7. Le circuit en six étapes. Vide, spéculation, tri, label, législation, dissonance ; puis le cycle recommence (00:15:21 à 00:18:23).
8. Vous n’êtes pas fous. Le malaise ressenti est un signal juste ; le premier pas pour en sortir est de nommer le mécanisme (00:19:24 à 00:21:26).
9. L’exercice des contradictions. Paix et engrenage guerrier, liberté d’expression et appareil de signalement, vote de 2005 et traité de Lisbonne, condamnation de la violence et député qui siège : « c’est comme ça qu’on épuise un peuple » (00:22:28 à 00:27:35).
10. Rendre fou, c’est gouverner. La dissonance cognitive (Festinger, 1957) a un nom savant, un nom populaire et un nom politique (00:27:35 à 00:29:38).
11. Cinq bénéfices. Soumission sans coercition, impossibilité de la contestation structurée, division en soumis, radicaux et résignés, mithridatisation contre la vérité, autolégitimation permanente (00:29:38 à 00:37:44).
12. La République agonistique. Une question posée au peuple ne peut sortir d’aucun « arc » : la République est le dispositif qui organise la concurrence des valeurs (00:36:43).

Annexe B : concepts à retenir

Concept-valise. Mot qui contient tant de choses qu’il ne désigne plus rien de précis, et dont l’utilité politique tient précisément à cette imprécision.

Mésinformation et désinformation. Distinction établie par la recherche (Wardle et Derakhshan, Conseil de l’Europe, 2017) entre l’information fausse partagée sans intention de nuire et l’information fausse fabriquée ou diffusée pour tromper ; elle recoupe l’opposition false et fake de la FAQ. Le même rapport y ajoute la « malinformation », information vraie utilisée pour nuire.

Protocole d’opacité. Nom donné par l’orateur à la première étape du circuit : rétention de l’information, textes cryptiques, décisions enfouies sous le jargon.

Amalgame. Opération qui range la question légitime avec la théorie extravagante, de sorte que le ridicule de la seconde disqualifie la première.

Signaleur de confiance. Statut créé par l’article 22 du règlement européen sur les services numériques (DSA) : une entité agréée par le coordinateur national (l’Arcom en France) dont les signalements de contenus illicites sont traités en priorité par les plateformes.

Dissonance cognitive. État de tension provoqué par la coexistence de deux cognitions incompatibles, que l’esprit tend à réduire en modifiant l’une d’elles, souvent la croyance plutôt que la conduite (Festinger, 1957).

Soumission forcée. Paradigme expérimental de Festinger et Carlsmith (1959) : plus la justification extérieure d’un acte contraire à ses convictions est faible, plus l’on modifie ses convictions pour s’y conformer.

Double contrainte. Hypothèse de Bateson et de ses collègues (1956) : deux injonctions contradictoires, à deux niveaux de communication, sans possibilité de fuir ni de commenter la contradiction. Son antidote est la métacommunication : dire la contradiction.

Mithridatisation cognitive. Image de l’orateur, d’après le roi Mithridate qui s’immunisait contre les poisons à petites doses : l’accoutumance au mensonge rend insensible à la vérité.

Doublepensée. Chez Orwell (1984), la faculté de tenir pour vraies deux croyances contradictoires et de les accepter toutes deux.

Démocratie agonistique. Du grec agôn, la lutte ou le concours : conception de la démocratie comme mise en concurrence organisée des valeurs, et non comme consensus préalable sur un « arc » d’opinions admises.

Pharmakon. Mot grec qui désigne à la fois le remède et le poison ; l’orateur l’emploie pour le pouvoir qui vend le remède au mal qu’il entretient.

Questiologie. Méthode du PIC : rendre au citoyen les questions qu’on lui a confisquées, plutôt que d’ajouter des réponses à un débat saturé.

Annexe C : antithèses

1. Sur la valeur probante de l’aveu de Joe Kent. L’entretien atteste les thèmes (questions sans réponse sur Butler et Charlie Kirk, théories délirantes comme diversion, secret, assassinat de Kennedy), mais non la lettre du résumé de l’orateur. Le témoin a démissionné en protestation contre une guerre, il est, selon Semafor cité par la JTA, visé par une enquête du FBI sur la communication d’informations classifiées, et il insinue dans le même entretien, sans élément précis, une piste israélienne dans l’assassinat de Charlie Kirk. Le président Trump l’a jugé « faible en matière de sécurité ». Un témoignage à peser, non une preuve.

2. Sur l’opacité « par construction » des signaleurs de confiance. L’article 22 du DSA fixe des critères écrits (expertise, indépendance à l’égard des plateformes, diligence), impose un rapport annuel public à chaque signaleur et prévoit une base publique de leurs noms tenue par la Commission ; le statut ne porte que sur des contenus illicites. L’opacité réelle tient plutôt au traitement des signalements par les plateformes et à la gestion des « risques systémiques », sans juge.

3. Sur le « verrouillage » par les clauses passerelles. L’article 48, paragraphe 7, du traité sur l’Union exige l’unanimité du Conseil européen, l’approbation du Parlement européen et l’absence d’opposition de tout parlement national, et il exclut expressément les décisions ayant des implications militaires ou dans le domaine de la défense ; l’adhésion relève de l’article 49 (unanimité et ratification par tous les États). En juin 2026, les négociations d’adhésion de l’Ukraine se sont ouvertes par la voie ordinaire, après la levée du veto hongrois. Nous n’avons pas retrouvé la déclaration d’Ursula von der Leyen évoquée par l’orateur.

4. Sur le monopole de la critique du mot fake news. La critique de l’orateur converge avec celle des institutions qu’il combat : le groupe d’experts de haut niveau de la Commission européenne a recommandé dès 2018 d’abandonner le terme, jugé inadéquat et trompeur, et le Conseil de l’Europe lui préférait déjà, en 2017, la typologie de la mésinformation et de la désinformation. L’objection porte donc moins sur le mot que sur le pouvoir de trier, qui a survécu au changement de vocabulaire.

5. Sur la « pression extérieure forte ». L’expérience de Festinger et Carlsmith (1959) montre l’inverse : c’est la justification extérieure faible (un dollar plutôt que vingt) qui produit le plus fort ajustement des convictions. La contrainte forte laisse la conviction intacte sous l’obéissance.

6. Sur Erickson, Bateson et KUBARK. La double contrainte de Bateson (1956) est une hypothèse étiologique sur la schizophrénie, largement contestée depuis, non une technique d’induction ; la technique de confusion d’Erickson (1964) relève de l’hypnose ; le manuel KUBARK, qui décrit une technique de confusion dite « Alice au pays des merveilles », date de 1963. La filiation est réelle mais postérieure aux années trente, et son extension à un peuple entier reste une analogie.

7. Sur la formule de l’« animal rationalisant ». Elle est d’Elliot Aronson, élève de Festinger, qui en fit le titre d’un article en 1973.

8. Sur l’intentionnalité du vide. Marc Bloch (1921) a montré que la censure et l’épuisement suffisent à faire proliférer les fausses nouvelles, sans aucun planificateur ; Thucydide et Tacite montrent l’exploitation opportuniste d’un vide que personne n’avait creusé exprès. L’orateur lui-même concède que le vide peut naître « naturellement » (00:12:18). L’intention n’est pas exclue ; elle n’est pas nécessaire à la démonstration.

9. Sur le « brouillard organisé » de l’affaire Quentin. L’enquête judiciaire a été rapide : onze interpellations en quelques jours, dont un assistant parlementaire de Raphaël Arnault, aussitôt congédié par son groupe. Le député n’était, à notre connaissance, mis en cause par aucune procédure au moment de la vidéo. Le brouillard porte sur la responsabilité politique, non sur les faits. Le mot « milice » et la mention d’une fiche S sont de l’orateur.

10. Sur la déclaration prêtée à Yaël Braun-Pivet. Nous n’avons pas retrouvé la formule de l’« arc républicain » appliquée à un référendum sur l’immigration. L’objection habituelle à un tel référendum est d’abord juridique : l’article 11 de la Constitution de 1958 limite le champ du référendum législatif, et des sénateurs ont proposé dès 2023 de l’élargir à l’immigration.

11. Sur la proportion d’esprits critiques. La fourchette de 4 à 20 % avancée par l’orateur n’est rattachée à aucune étude précise ; il le reconnaît lui-même.

12. Sur la citation de Jean Monnet. La phrase est authentique (Mémoires, 1976) ; elle décrit une loi du changement politique, non un programme de fabrication des crises. La traduction « créer le vide, laisser le chaos s’installer » est une interprétation de l’orateur.

Sources

La vidéo commentée

• Politoscope TV, « FAQ Shaking : cette semaine, fake news, aveux de Joe Kent et dissonances cognitives », 1er avril 2026 : https://www.youtube.com/watch?v=1o2T9u1knVQ

Joe Kent, sa démission et son entretien

• NPR (repris par KPBS), « Joe Kent, a top counterterrorism official, resigns citing Iran war », 17 mars 2026 : https://www.kpbs.org/news/national/2026/03/17/joe-kent-a-top-counterterrorism-official-resigns-citing-iran-war
• The Tucker Carlson Show, « Joe Kent Reveals All in First Interview Since Resigning as Trump’s Counterterrorism Director », 19 mars 2026, fiche et chapitrage : https://podwise.ai/episodes/7550558
• Newser, « Highlights of Joe Kent’s Interview With Tucker Carlson », 19 mars 2026 : https://www.newser.com/story/385713/highlights-of-joe-kents-interview-with-tucker-carlson.html
• Deseret News, compte rendu de l’entretien, 19 mars 2026 : https://www.deseret.com/u-s-world/2026/03/19/joe-kent-podcast-with-tucker-carlson-why-us-israel-iran-war
• Jewish Telegraphic Agency, « Joe Kent, now under investigation, insinuates to Tucker Carlson that Israel might have killed Charlie Kirk to stoke Iran war », 19 mars 2026 : https://www.jta.org/2026/03/19/politics/joe-kent-now-under-investigation-insinuates-to-tucker-carlson-that-israel-might-have-killed-charlie-kirk-to-stoke-iran-war

La guerre d’Iran et la posture française

• Le Petit Journal, « Macron envoie le Charles de Gaulle et d’autres renforts militaires au Moyen-Orient », 3 mars 2026 : https://lepetitjournal.com/expat-mag/macron-envoie-le-charles-de-gaulle-et-dautres-renforts-militaires-au-moyen-orient-436668
• Le Temps, « La France de plus en plus entraînée malgré elle dans le conflit iranien », mars 2026 : https://www.letemps.ch/articles/la-france-de-plus-en-plus-entrainee-malgre-elle-dans-le-conflit-iranien
• Encyclopædia Universalis, « 1er-25 mars 2026 : Iran, États-Unis, Israël, expansion de la guerre au Moyen-Orient » : https://www.universalis.fr/evenement/1er-25-mars-2026-iran-etats-unis-israel-expansion-de-la-guerre-au-moyen-orient/

L’affaire Quentin

• The Connexion, « 11 arrests over death of French far-right activist Quentin Deranque », 18 février 2026 : https://www.connexionfrance.com/news/11-arrests-over-death-of-french-far-right-activist-quentin-deranque/771106
• Lyon Capitale, « Mort de Quentin Deranque à Lyon : six suspects identifiés » : https://www.lyoncapitale.fr/actualite/mort-de-quentin-deranque-a-lyon-six-suspects-identifies
• Encyclopædia Universalis, « 16-23 février 2026 : lynchage d’un militant d’extrême droite à Lyon » : https://www.universalis.fr/evenement/16-23-fevrier-2026-lynchage-d-un-militant-d-extreme-droite-a-lyon/

L’Union européenne, l’Ukraine et les traités

• Traité sur l’Union européenne, article 48 (procédures de révision, dont les clauses passerelles) : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:12016M048
• Traité sur l’Union européenne, article 49 (adhésion) : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:12016M049
• L’Avenir, « Adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne : la Hongrie a levé son veto, les négociations peuvent commencer », 15 juin 2026 : https://www.lavenir.net/actu/discover/2026/06/15/adhesion-de-lukraine-a-lunion-europeenne-la-hongrie-a-leve-son-veto-les-negociations-peuvent-commencer-KFZM7RLQSFAINPZXAGQBLJAEVM/
• La Libre Belgique, « Le chemin, long et incertain, vers l’adhésion à l’Union européenne est à nouveau ouvert pour l’Ukraine », 15 juin 2026 : https://www.lalibre.be/international/europe/2026/06/15/le-chemin-long-et-incertain-vers-ladhesion-a-lunion-europeenne-est-a-nouveau-ouvert-pour-lukraine-YSDJLJXMRRD3TLME5TAOUWBAOU/
• Constitution du 4 octobre 1958, texte intégral en vigueur (articles 11 et 88-5) : https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur
• Public Sénat, « Référendum sur l’immigration : une pétition controversée relance le débat enterré au Sénat en 2023 » : https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/referendum-sur-limmigration-une-petition-controversee-relance-le-debat-enterre-au-senat-en-2023

Désinformation : textes et rapports

• Règlement (UE) 2022/2065 sur les services numériques (DSA), notamment l’article 22 : https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj
• Conseil constitutionnel, décision n° 2018-773 DC du 20 décembre 2018, loi relative à la lutte contre la manipulation de l’information : https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018773DC.htm
• Claire Wardle et Hossein Derakhshan, Information Disorder, Conseil de l’Europe, 2017 : https://rm.coe.int/information-disorder-toward-an-interdisciplinary-framework-for-researc/168076277c
• Commission européenne, rapport final du groupe d’experts de haut niveau sur les fausses nouvelles et la désinformation en ligne, mars 2018 : https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/final-report-high-level-expert-group-fake-news-and-online-disinformation
• Marion Saint-Michel, Gouvernance perverse. La décoder, s’en libérer, entretien sur Sud Radio : https://www.sudradio.fr/bercoff-dans-tous-ses-etats/marion-saint-michel-perversion-gouvernance

Histoire et classiques

• Thucydide, La Guerre du Péloponnèse, VI, 27 et VI, 60 (traduction anglaise de Richard Crawley, Perseus) : https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0200:book=6:chapter=27 et https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0200:book=6:chapter=60
• Tacite, Annales, livre XV (chapitres 38 et 44), traduction de J.-L. Burnouf : https://fr.wikisource.org/wiki/Annales_(Tacite)/Livre_XV
• Montaigne, Essais, livre I, chapitre 32 : https://fr.wikisource.org/wiki/Essais/Livre_I/Chapitre_32
• La Grande Peur de 1789 (et l’ouvrage de Georges Lefebvre, 1932) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Peur
• Marc Bloch, « Réflexions d’un historien sur les fausses nouvelles de la guerre », Revue de synthèse historique, 1921 : https://fr.wikisource.org/wiki/R%C3%A9flexions_d%E2%80%99un_historien_sur_les_fausses_nouvelles_de_la_guerre
• George Orwell, 1984 (1949), la doublepensée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Doublepens%C3%A9e
• Hannah Arendt, « Truth and Politics », The New Yorker, 25 février 1967 : https://www.newyorker.com/magazine/1967/02/25/truth-and-politics
• Hannah Arendt, « From an Interview » (entretien avec Roger Errera, 1974), The New York Review of Books, 26 octobre 1978 : https://www.nybooks.com/articles/1978/10/26/hannah-arendt-from-an-interview/
• Jean Monnet, Mémoires (1976), citations : https://fr.wikiquote.org/wiki/Jean_Monnet
• Commission Church et programmes de la CIA (Sénat des États-Unis) : https://www.senate.gov/artandhistory/history/common/investigations/ChurchCommittee.htm
• National Security Archive, « Prisoner Abuse: Patterns from the Past » (manuel KUBARK, 1963) : https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB122/

Psychologie sociale

• Leon Festinger, Henry Riecken et Stanley Schachter, When Prophecy Fails (1956) : https://en.wikipedia.org/wiki/When_Prophecy_Fails
• Leon Festinger et James M. Carlsmith, « Cognitive Consequences of Forced Compliance », 1959 : https://psychclassics.yorku.ca/Festinger/
• Elliot Aronson, « The Rationalizing Animal » (1973) : https://en.wikipedia.org/wiki/Elliot_Aronson
• Gregory Bateson, Don D. Jackson, Jay Haley et John Weakland, « Toward a Theory of Schizophrenia », Behavioral Science, 1956 : https://doi.org/10.1002/bs.3830010402
• Milton H. Erickson, « The Confusion Technique in Hypnosis », American Journal of Clinical Hypnosis, 1964 : https://doi.org/10.1080/00029157.1964.10402343

Le PIC et la Constitution d’urgence

• La Constitution d’urgence du PIC : https://pari-intelligence-collective.org/constitution
• Titre premier, article 6, du référendum d’initiative citoyenne en toutes matières : https://pari-intelligence-collective.org/constitution/titre-i-souverainete/titre-i-art-6-referendum-initiative-citoyenne-matieres/
• Titre premier, article 7, du référendum obligatoire par matière : https://pari-intelligence-collective.org/constitution/titre-i-souverainete/titre-i-art-7-referendum-obligatoire-matiere/
• Titre V, article premier, de l’intégrité psychique et de la véracité de la parole publique : https://pari-intelligence-collective.org/constitution/titre-v-droits-fondamentaux-integrite/titre-v-art-1-integrite-psychique/
• Titre V, article 4, de la liberté d’expression refondée : https://pari-intelligence-collective.org/constitution/titre-v-droits-fondamentaux-integrite/titre-v-art-4-liberte-expression-refondee/
• Titre V, article 5, du pluralisme opposable et de la contrainte dialectique : https://pari-intelligence-collective.org/constitution/titre-v-droits-fondamentaux-integrite/titre-v-art-5-pluralisme-opposable-contrainte-dialectique/
• Titre V, article 6, de la fin des subventions à la presse et de l’accès à la contradiction : https://pari-intelligence-collective.org/constitution/titre-v-droits-fondamentaux-integrite/titre-v-art-6-fin-subventions-presse-acces-contradiction/
• Titre VIII, article 3, de la transparence algorithmique : https://pari-intelligence-collective.org/constitution/titre-viii-souverainete-numerique/titre-viii-art-3-transparence-algorithmique/
• Titre XII, article 3, de la parole synthétique de l’État : https://pari-intelligence-collective.org/constitution/titre-xii-dignite-personne-face/titre-xii-art-3-parole-synthetique-etat-hypertrucage/
• Rejoindre le PIC : https://pari-intelligence-collective.org/rejoindre/

Pour aller plus loin sur Politoscope.fr

• « Qui tient l’antenne tient le référendum » : https://politoscope.fr/qui-tient-lantenne-tient-le-referendum
• « Le vrai sous tutelle » : https://politoscope.fr/vrai-sous-tutelle
• « Juger sans sacrifier » : https://politoscope.fr/juger-sans-sacrifier
• « L’isoloir dans la poche » : https://politoscope.fr/isoloir-dans-la-poche